Нужно ли готовиться к приходу искусственного интеллекта. Часть 1

Нужно ли готовиться к приходу искусственного интеллекта. Часть 1

Дискуссии вокруг искусственного интеллекта (ИИ) набирают обороты. Они вращаются в том числе вокруг поиска ответов на вопросы: как на горизонте в пять-десять ближайших лет ИИ изменит жизнь и работу людей и как государство будет закрывать дыры в бюджете из-за сокращения налоговых сборов и роста расходов на пособия по безработице для высвобождаемых работников.
High Tech и связь / Евгений Воловик 14 Апр 2018, 02:10
Нужно ли готовиться к приходу искусственного интеллекта. Часть 1

Сегодня сложно более-менее достоверно оценить скорость, с которой ИИ будет внедряться в нашу жизнь, насколько глубоко это внедрение затронет человеческое существование, превзойдет ли искусственный интеллект по своей мощи мозги человека. Кай Фэн (Cai Fang), вице-президент Китайской академии общественных наук, бывший глава Института исследований экономики труда и населения, считает, что через 10–20 лет во многих профессиях роботы наверняка обгонят людей.

Технологии ИИ развиваются по экспоненциальному закону. Лет пять тому назад горизонт планирования в цифровой индустрии составлял пару лет. Сегодня говорят, что прогнозы устаревают в момент их публикации. Эксперты полагают, что общество, занявшее выжидательную позицию и ничего не предпринимающее до тех пор, пока зримо не проявят себя последствия развития ИИ, рискует получить чудовищный экономический и социальный кризис. 

Государство и бизнес должны уже сегодня начать анализировать возможные сценарии и последствия развития ИИ и проводить эксперименты с различными вариантами реагирования на происходящее. 

Известный британский физик Стивен Хокинг (Stephen Hawking) рисовал два возможных сценария будущего:

1. Созданные машинами блага достаются всем членам общества, которые «наслаждаются праздной жизнью в роскоши».

2. Владельцам машин удается уклониться от перераспределения богатства. Большинство человечества ввергнуто в нищету.

Похоже, сейчас дело движется ко второму варианту, – писал ученый.

Как отмечают исследователи, автоматизация становится одним из великих социальных вызовов нашему поколению. Роботы и ИИ отнимут работу у среднего класса, синих и белых воротничков.

Согласно результатам анализа, проведенного в прошлом году Национальным бюро экономических исследований США, каждый промышленный робот в период с 1993 по 2007 годы заменил собой больше 5 рабочих и понизил зарплату оставшихся на 0,5%. За это время было закрыто 670 тыс. рабочих мест, новых на их замену создано не было.

670 тыс. – это ничтожно малая цифра по сравнению с общей численностью работающих в Соединенных Штатах. Но только пока. Самая массовая профессия в 29 из 50 штатов Америки – водитель грузовика. По оценкам, каждый восьмой водитель зарабатывает этим себе на жизнь. Это означает, что беспилотные грузовики и дроны отберут работу у десятков миллионов людей – водителей и работников, занятых в сфере их обслуживания. Такая же участь ждет и две другие самые массовые профессии в Америке – продавца и кассира.

Люди начинают бояться, что роботы отнимут у них работу. Быстрое развитие технологии делает эту опасность все более ощутимой. В теоретическом плане важно понять, по каким параметрам человек превосходит робота: возможно, по эмоциональному интеллекту, рассудительности, творческому мышлению. На этой основе можно строить планы предоставления компенсации наиболее уязвимым группам населения – тем уволенным работникам, кто ни при каких обстоятельствах не сможет получить другую работу, если его заменит робот.

Как взять налоги с робота

Проблематику налогообложения в этих исследованиях часто недооценивают. Эксперты утверждают, что действующие налоговые режимы поощряют автоматизацию даже в ситуации, когда человек оказывается эффективнее машины. Коль скоро сокращение численности работников ведет к уменьшению налоговых поступлений от них, возможно, одним из главных последствий роботизации станет значительное сокращение финансовых потоков в государственные бюджеты. 

Автоматизация дает возможность бизнесу экономить на налоге на заработную плату и взносе в систему социального обеспечения. Есть еще одна причина проводить автоматизацию: в некоторых странах компании получают возможность экономить на ускоренной налоговой амортизации (как, например, в США).

Следует отметить, что сборы по линии налогов с корпораций уменьшаются и без роботизации. В Соединенных Штатах на долю налога с корпораций до сих пор приходилось менее 9% всех налоговых сборов, а после проведенного в прошлом году снижения ставки данного налога эта доля только сократится.

Итак, если фирма заменяет работников машинами, государство теряет возможность облагать налогами работников. Налоговые режимы большинства стран ориентированы на преимущественное обложение труда, а не капитала. Поэтому выпадающие доходы бюджета нельзя скомпенсировать повышением налогов на прибыль корпорации. Непредвиденные до сих пор налоговые последствия роботизации обусловлены именно тем, что труд преобразуется в капитал, принявший форму автоматов.

Если не уделять внимание налоговым последствиям, любая попытка справиться с господством роботов будет терпеть фиаско. В последнее время отношение к налоговому аспекту автоматизации начало меняться. В прошлом году Европейский парламент под нажимом технологических компаний проголосовал против принятия «налога на роботов», аргументируя это решение необходимостью убрать препятствия инновациям и конкуренции. 

С другой стороны, на фоне опасений, что машины заменят работников – людей, и это приведет к массовой безработице, Южная Корея стала первой страной мира, ограничившей налоговые льготы предприятиям, инвестирующим в автоматизацию и роботизацию.

Многие отрасли уже сегодня находятся под сильным влиянием современных интеллектуальных технологий, следствием внедрения которых стали увольнения людей, на смену которых пришли автоматы. Оценки влияния ИИ на экономику и общество на перспективу ближайших 20 лет кардинально различны. Они варьируются в широчайшем диапазоне, начиная от ликвидации 80% существующих рабочих мест и до увеличения числа рабочих мест на 50%. 

Перед государствами возникает проблема: как действовать в первом случае. Как в условиях сокращения численности работающих и уменьшения сбора налогов с доходов профинансировать увеличение пособий по безработице и рост затрат на предоставление государственных услуг? 

В результате возникают предложения о гарантированном базовом доходе (ГБД) (Guaranteed / Universal Basic Income – UBI), универсальных базовых услугах (УБУ) (Universal Basic Services – UBS) и увеличении пособий по безработице. Только в этом случае можно будет профинансировать «доступ граждан к коммунальным и транспортным услугам», расширить их «доступ к бесплатному высшему образованию». Эксперты полагают, что высшее образование станет обязательным условием работы на вновь создаваемых рабочих местах в новых отраслях.

Фоторобот системы налогообложения

В качестве одного из вариантов выхода из положения предлагается установить налог на роботов, плательщиками которого должны стать фирмы, заменяющие работников машинами. Деньги можно получить путем обложения дополнительных прибылей предприятий, автоматизировавших свое производство. При таком подходе тотальная автоматизация становится компании невыгодной, технический прогресс замедляется, зато у людей сохраняется работа.

Надо сказать, что адептов идей торможения технического прогресса и введения ГБД относительно немного. Проведенное недавно Институтом Гэллапа обследование показало, что идею ГБД для лиц, потерявших работу из-за замены их роботами и системами ИИ, поддерживают лишь 48% респондентов. Любопытно, что подавляющее большинство опрошенных одновременно поддержало идею дополнительного налогообложения технологических компаний и роботов с целью сбора средств на выходное пособие увольняемым работникам и их переподготовку.

Общественность склоняется к мысли о том, что во времена падения сборов в госбюджеты по линии налогов на доходы именно бизнес должен помочь оплатить социальные расходы. 

Так, на Западе раздаются голоса, что мол технологический сектор должен выплатить обществу немалые дивиденды, коль скоро все используемые там технологии обошлись государственным бюджетам (включая и военные бюджеты) триллионными затратами на проведение исследований. 

Отсюда делается вывод, что новые технологии являются общественным достоянием, подобно, например, нефтяным месторождениям на Аляске, захваченным и монетизированным частными компаниями. А значит, общество имеет право на роялти, которые должны быть уплачены народу. Плюс технологические компании должны компенсировать обществу полученные от него на протяжении нескольких лет данные, которые фирмам удалось монетизировать и на которых они сколотили самые большие состояния в Силиконовой долине.

Существует опасность, что государства будут пытаться уйти от решения этих вопросов. В основном по идеологическим причинам из-за большой трудности продажи подобных схем людям, которые могли бы выделить необходимые суммы, и немалой сложности архитектуры этих схем. Представители правящей консервативной партии в Великобритании утверждают, что инновации станут драйверами экономического роста и увеличения налоговых поступлений, в результате чего не понадобится ни налогообложение роботов, ни ГБД. 

Оппозиционная лейбористская партия с ее сторонниками среди молодежи, которую тревожит потеря работы из-за технического прогресса, провела обсуждение этих идей, но открыто пока их не поддержала. Во многих странах экспериментируют с вариантами возможной реакции государства на происходящее. Как отмечалось выше, в Южной Корее сократили налоговые льготы фирмам, делающим инвестиции в автоматизацию. Канада, Финляндия и Германия провели ограниченные эксперименты с ГБД, они дали положительные результаты. В ходе таких экспериментов изучаются различные архитектуры схем ГБД, их влияние на преступность, на психическое состояние людей, на различные группы населения и т. д.

Другие страны вкладываются в повышение цифровой грамотности населения, в рост доступности высшего образования, в поддержку стартапов. В ближайшие десять лет, согласно прогнозам, можно ожидать появления новых схем такой поддержки в Южной Корее, скандинавских странах, Сингапуре, Тайване. Комментаторы считают, что такая политика наверняка встретит сопротивление в Соединенных Штатах Америки, которые будут расширять меры, направленные на развитие свободного рынка.

Эксперты предлагают различные механизмы ликвидации налоговых преимуществ автоматизации. В частности, из базы налога с корпораций можно убрать вычеты, связанные с приобретением оборудования автоматизации. Такая мера сокращает выгоду, которую фирма получает благодаря автоматизации. На базе существующих систем помощи безработным можно строить «налог на автоматизацию». Фирмы, проводящие автоматизацию за счет увольнения работников, можно заставить платить дополнительные взносы в страховые программы.

Можно предоставлять компаниям налоговые льготы на работников с целью снижения привлекательности замены их машинами. Тогда предприятию будет выгоднее нанять человека, чем устанавливать автомат. Хотя, по сути, такая мера будет просто зеркальным отражением отмены налоговых льгот для корпораций, заменяющих людей автоматами.

Есть эксперты, которые предлагают ввести небольшой налог на прибыль с определенных категорий инноваций, если впоследствии оказалось, что эти инновации привели к потере работы значительным количеством людей. Такой налог на интеллектуальную собственность (ИС), при условии его небольшой величины, имел бы двоякий эффект. 

Во-первых, утративший работу человек получил бы хотя бы часть потерянной зарплаты. Эти деньги он сможет потратить на переподготовку или получить в виде ГБД. В мире, в котором человеку не поможет никакая переподготовка, без ГБД не обойтись. Во-вторых, небольшой по величине налог на ИС будет несколько тормозить темпы роста преимуществ компаний, пользующихся плодами прогресса в области ИИ.

Для автоматизированных предприятий можно установить корпоративный «налог на самостоятельную занятость» (похожий на налог на индивидуальных предпринимателей). Такой налог забирал бы у предприятия деньги, которые ему пришлось бы платить в виде налога на заработную плату, если бы оно было укомплектовано «живыми работниками», а не оснащено автоматами. Размер такого налога мог бы определяться соотношением суммы прибыли и общей суммы расходов на оплату труда работников.

Наконец, параллельно с применением описанных механизмов можно повысить размер ставки налога с корпораций. Эксперты считают, что, скорее всего, придется применить некоторое сочетание сразу нескольких механизмов. «Налоговая нейтральность» людей и машин даст возможность компании делать выбор в пользу использования людей либо автоматов, не оглядываясь на налоговые последствия того или иного решения.

Тем не менее налоговая нейтральность не позволяет решить проблему сокращения доходов государственных бюджетов. Здесь может потребоваться полное переосмысление подходов к поиску ответов на дилеммы «обложение труда или обложение капитала», «обложение предприятия или его работников». Во всяком случае, по мнению экспертов, создание налогово-нейтральной системы, позволяющей предприятию выбирать наиболее эффективное решение, было бы шагом в правильном направлении.

Государства могут подумать над более жесткими мерами активного противодействия автоматизации, и одновременно позволяющими профинансировать социальные пособия. Например, основатель компании Microsoft, знаменитый миллиардер Билл Гейтс (Bill Gates) высказался в защиту предложения ввести налог на роботов, отнимающих работу у людей. В одном из своих интервью он пояснил: «Сейчас, если работник-человек, работая на заводе, получает 50 тыс. долл., то его доход облагается налогом, и вы получаете подоходный налог, социальный взносы и другие выплаты. Если эту же работу делает робот, можно предположить, что нам следовало бы обложить его на том же уровне». 

Идею введения ГБД поддержал небезызвестный американский предприниматель Илон Маск (Elon Musk), заявив, что по мере роста масштабов автоматизации такая мера станет просто «необходимой».

Разумеется, автоматизация стимулирует инновации. Она не только повышает эффективность производства, но и положительно сказывается на его безопасности. Эксперты уверены: до тех пор пока будут появляться новые технологии, дискуссия о необходимости принятия мер по торможению технического прогресса будет продолжаться.

Куда придут деньги роботов

Прежде всего на финансирование ГБД, УБУ и пособий по безработице. Деньги можно тратить на бесплатное образование, переподготовку персонала, активизацию малого бизнеса, поддержку стартапов. К числу преимуществ таких схем можно отнести возможность накормить, одеть и дать кров иждивенцам, поддержать спрос на товары и услуги. Такие схемы выглядят более справедливыми с точки зрения налогообложения.

Отрицательный момент – серьезное противодействие их внедрению со стороны политиков, инвесторов, бизнеса, бухгалтеров, экономистов. Оценки МВФ показывают, что ГБД в размере одной четверти среднедушевого дохода в развитых странах может обходиться государству около 7% ВВП в год. Реализация идеи даже самого небольшого по величине ГБД неминуемо натолкнется на жесткое сопротивление. Скорее всего, на начальном этапе эту идею общество не воспримет. Неизбежно возникнут новые схемы ухода от налогов.

Есть несколько подходов к построению предлагаемых схем. Один из вариантов – просто огульно повысить налоги с корпораций. Другой – внимательнее заняться налогообложением предприятий, проводящих масштабные увольнения работников либо осуществляющих крупные инвестиции в технологии. Можно отталкиваться от численности работников, размеров выручки, прибыли, местоположения компании. 

Можно предоставлять льготы компаниям на переподготовку сотрудников, поддержку уволенных работников, создание новых рабочих мест у поставщиков. Комментаторы шутят, что само администрирование непростых схем мобилизации доходов в бюджет не сможет обойтись без ИИ.

Альтернативой может быть введение ответственности компаний за обеспечение уволенных работников до тех пор, пока они не найдут новую работу. Другой вариант – полная ответственность предприятий за занятость населения пропорционально их доле в ВВП.
Подписывайтесь на нашу рубрику:
Для подпсики необходимо авторизироваться
Укажите вашу электронную почту в личном кабинете
Комментарий
Чтобы оставить комментарий необходимо авторизироваться