К дискуссии об участии рабочих и акционеров в управлении предприятием

К дискуссии об участии рабочих и акционеров в управлении предприятием

25 Декабря 2017
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 107%;" times="" new="" roman",="" serif;"="">Пути повышения эффективности корпоративного управления обсуждаются на Западе с теоретической и практической точки зрения. Недавние материалы активно освещают тему интенсификации участия акционеров в управлении предприятием и активизации участия в этом работников самого предприятия. Как считают участники обсуждения, «в корпоративном управлении не должно остаться ничего, о чем могут судить только аудиторы, юристы или директора». Эту цель считают одной из главных при решении задачи совершенствования корпоративного управления.<o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span style="font-size: 12pt; line-height: 107%;" times="" new="" roman",="" serif;"="">Чем чревато массовое участие акционеров в корпоративном управлении<o:p></o:p></span></b></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 107%;" times="" new="" roman",="" serif;"="">В авторитетном английском издании The Economist недавно была опубликована статья под несколько резким названием «Что будет, если "немытые массы" начнут голосовать по вопросам стратегии компаний?». Материал снабжен подзаголовком: «Цифровая революция приближает акционерную демократию к реальности». В статье говорится, что англосаксонская версия капитализма в последние годы получает обвинения в поддержке неравенства и финансовой нестабильности. Мол, в «безжалостной погоне за прибылью акционеров» деятельность бизнеса ведет к тому, что мир «систематически становится все хуже»: энергетические фирмы все сильнее загрязняют воздух, международные группы переводят рабочие места в страны с невысокой заработной платой, компании Силиконовой долины уходят от налогообложения и т.д. <o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 107%;" times="" new="" roman",="" serif;"="">Возникает идея, что в ответ на сложившийся «дефицит корпоративной легитимности» государство должно усилить контроль за частными предприятиями. А что если ответ на этот вопрос надо искать в другой плоскости: что будет, если акционерам дать не меньше, а больше полномочий? Вопрос о том, стоит ли это делать, обсуждают сотрудник гарвардского университета Оливер Харт (Oliver Hart) и университета Чикаго Луиджи Зингалес (Luigi Zingales). <o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 107%;" times="" new="" roman",="" serif;"="">В поисках ответа на этот вопрос ученые обращают внимание на два обстоятельства. Во-первых, они говорят о необходимости расширения концепции акционерного капитализма. Нужно стимулировать стремление фирм максимизировать благосостояние акционеров, а не просто наращивать рыночную стоимость компании. Во-вторых, современная технология дает фирмам инструменты, позволяющие глубже понять, чего на самом деле желали бы ее истинные владельцы. В фондовый рынок США, напрямую или через фонды, инвестируют более 100 млн американцев. На карту поставлены деньги именно этих людей, в то время как их взгляды и ценности зачастую просто игнорируются.<o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 107%;" times="" new="" roman",="" serif;"="">Не так давно массовое участие населения на рынке акций считалось важным элементом здоровой рыночной экономики. Идея заключалась в том, что капитализм получит широкую поддержку простых людей именно благодаря их прямому участию во владении предприятиями. В шестидесятых годах прошлого века граждане владели 80% акций предприятий в Америке и более 50% – в Великобритании. В восьмидесятых годах премьер-министр Маргарет Тэтчер провела приватизацию британских фирм. Целью продажи акций населению была передача миллионам рабочих «собственности, капитала и независимости». <o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 107%;" times="" new="" roman",="" serif;"="">Потом «где-то на пути прогресса» мечта главы британского кабинета министров потерялась. Инвестиции людей сегодня по большей части сосредотачиваются в инвестиционных управляющих компаниях. Частные лица напрямую владеют только 40% акций в США и менее 20% – в Великобритании. Политику диктуют несколько управляющих инвестиционных гигантов. Распорядители активов считают своей задачей максимизацию рыночной стоимости портфелей своих клиентов и требуют от фирм максимизации прибылей.<o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 107%;" times="" new="" roman",="" serif;"="">Однако, как полагают господа Харт и Зингалес, единственным способом максимизации общего уровня благосостояния акционеров может оказаться выход за пределы простой погони за прибылью. Авторы рисуют картину, в которой акционеры определяют общее направление стратегии компании, нажимая на кнопку «акционерная демократия» своего смартфона.<o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 107%;" times="" new="" roman",="" serif;"="">Здесь возникают две больших угрозы. Во-первых, общий голос десятков миллионов акционеров может оказаться бессмысленной какофонией, с которой не справится ни один совет директоров. Ведь при большом числе владельцев предприятием на самом деле не владеет никто. Во-вторых, если акционерам все же удастся сформировать достаточно внятный голос, он вполне может оказаться «бестолковым, капризным и гибельным». Большинство акционеров слабо представляют себе детали механизма функционирования крупной компании и «приводных ремней» ее управления. В инвестиционном мире мелких держателей акций называют «тупыми деньгами» из-за их склонности покупать по высокой цене и продавать по низкой.<o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 107%;" times="" new="" roman",="" serif;"="">Как можно нейтрализовать такие угрозы? Политическая демократия работает только при наличии сдержек и противовесов. Это условие в полной мере касается и акционерной демократии. Харт и Зингалес считают, что прежде чем выносить какое-то новое предложение на цифровое голосование всех акционеров, можно было бы заручиться поддержкой хотя бы 5%. Другим защитным механизмом может быть необязательность следования результатам голосования обычных акционеров. Совет директоров должен принять эти результаты к сведению, но не должен быть обязан сразу следовать им. <o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 107%;" times="" new="" roman",="" serif;"="">«Плебисцитный капитализм» может показаться надуманной идеей. Тем не менее расширение участия обычных, мелких держателей акций способно стать именно тем лекарством, которое необходимо капитализму для того, чтобы восстановить свою репутацию.<o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span style="font-size: 12pt; line-height: 107%;" times="" new="" roman",="" serif;"="">Конец монополии акционеров: почему голоса работников способствуют росту эффективности корпоративного управления<o:p></o:p></span></b></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 107%;" times="" new="" roman",="" serif;"="">В Великобритании набирает силу понимание того, что участие работников предприятия в голосовании в совет директоров способствует повышению качества корпоративного управления. Это отмечает г-н Ивэн Макгоги (Ewan McGaughey) из Университета в Кембридже. <o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 107%;" times="" new="" roman",="" serif;"="">Совет по финансовой отчетности Великобритании собирается убрать монополию акционеров при голосовании в советы директоров компании. Сделать это планируется, привлекая к голосованию работников предприятия. В настоящее время большинство голосов акционеров публичных компаний контролируют управляющие активами. Из-за этого возникает системный конфликт интересов, поскольку голоса акционеров могут влиять на приобретение компанией финансовых продуктов (например, пенсионных планов с фиксированным взносом), которыми эти управляющие активами торгуют.<o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span style="font-size: 12pt; line-height: 107%;" times="" new="" roman",="" serif;"="">Теория и практика участия работников в советах<o:p></o:p></span></b></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 107%;" times="" new="" roman",="" serif;"="">Небольшое число корпоративных юристов и экономистов по-прежнему считают, что голоса работников «нанесут вред производительности на предприятии» (не приводя, впрочем, в пользу этого мнения каких-либо аргументов). Например, утверждали, что акционеры делают «инвестиции в конкретную фирму», инвестиции, которые без контрольных советов не могут быть защищены. Другие считали важным, чтобы право голоса каждого человека «вытекало из его остаточной доли в фирме». <o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 107%;" times="" new="" roman",="" serif;"="">Эти аргументы не имели ни эмпирических, ни фактических оснований. Право голоса акционеров по большей части, осуществляют управляющие активами компании и банки. Они не инвестируют в конкретные фирмы и не несут риска банкротства, по сути, распоряжаясь голосами в отношении судьбы «чужих денег». Фактические инвесторы являются бенефициарами пенсионных фондов, полисов страхования жизни или паевых инвестиционных фондов: обычно это сотрудники фирмы, которые делают сбережения на пенсию.<o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 107%;" times="" new="" roman",="" serif;"="">Второй набор аргументов сводится к тому, что при наличии у членов советов разнонаправленных интересов между ними «начнется грызня», которая отрицательно скажется на бизнесе. Говорят, что такие аргументы приводил, в частности, Йоханнес Цан (Johannes Zahn), нацистский банкир и юрист в области корпоративного права, который разрабатывал немецкий закон о публичных компаниях 1937 года. Он хотел, чтобы банки и правления контролировали все, чтобы «демократия в капитале исчезла так же, как она исчезла в политике». Однако после Второй мировой войны произошло обратное: капитал «рассеялся», а голосование работников распространилось, причем большинство стран ОЭСР (и Европейского Союза) приняли в той или иной форме законодательство о совместном участии работников и акционеров в управлении предприятием.<o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 107%;" times="" new="" roman",="" serif;"="">Есть еще третий аргумент. Утверждают, что привлечение работников к участию в советах не произойдет добровольно, а случится только по принуждению закона, потому что по своей природе оно неэффективно. Это исторически неверно. В Германии привлечение рабочих к работе в советах начиналось с коллективных договоров, которые лишь позже были кодифицированы законом. Поведенческие, качественные и количественные эмпирические доказательства свидетельствуют в пользу того, что голосование работников способствует росту эффективности компании. <o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 107%;" times="" new="" roman",="" serif;"="">Во-первых, «гипотезу участия» подтверждает поведенческая практика. Другими словами, «изменения в поведении человека могут произойти быстро только в том случае, если сами люди участвуют в принятии решения о том, каким должно быть это изменение и какими путями оно должно проводиться в жизнь». Голосование работников дает людям возможность обеспечить справедливую оплату труда. Все современные исследования поведения людей свидетельствуют о том, что человек теряет мотивацию к труду без достойного к нему отношения и без достойной оплаты его усилий. Аргументы в пользу утверждения о том, что принципы распределения не влияют на эффективность производства, бездоказательны. <o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 107%;" times="" new="" roman",="" serif;"="">Во-вторых, голос рабочего не в последнюю очередь необходим потому, что производственные конфликты важно «разруливать», а не подавлять. Группы людей с различными интересами могут работать в советах вместе и работать неплохо. Тому есть многочисленные подтверждения. С другой стороны, за исключением единичных случаев, свидетельств плохой работы советов, в которых участвуют работники, нет. В-третьих, предварительные количественные данные говорят о том, что правовые системы, предусматривающие участие работников в советах, обеспечивают более высокую производительность общества и способствуют экономическому развитию. <o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 107%;" times="" new="" roman",="" serif;"="">Кембриджский Центр исследований в области ведения бизнеса провел анализ трудового законодательства в 117 странах. Результаты этого исследования, пока еще сырые, подтверждают сделанный ранее на основе анализа поведенческих факторов и качественных данных вывод о том, что участие работников в управлении предприятием – необходимое условие долгосрочного успеха компаний.<o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span style="font-size: 12pt; line-height: 107%;" times="" new="" roman",="" serif;"="">Новый кодекс корпоративного управления Великобритании <o:p></o:p></span></b></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 107%;" times="" new="" roman",="" serif;"="">Совет по финансовой отчетности Великобритании переработал Кодекс корпоративного управления с целью его «уточнения и сокращения объема». Проект документа вынесен на общественное обсуждение. Он учитывает последние изменения бизнес-среды в стране и дает рекомендации советам директоров компаний в части формирования цели, стратегии и ценностей фирмы, а также в части повышения доверия к советам со стороны акционеров.<o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 107%;" times="" new="" roman",="" serif;"="">Теперь компаниям при принятии решений придется учитывать мнения трудового коллектива. Ужесточаются ограничения на выплаты руководству фирм. Подчеркнута необходимость «выяснять мнение трудового коллектива» при принятии решений и стимулировать «гендерное разнообразие, разнообразие социального и этнического происхождения, разнообразие когнитивных и личных качеств членов советов». Компании должны добиваться того, чтобы «планы назначений на должности и замещения кадров строились на базе объективных критериев, избегая шаблонного подхода». <o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 107%;" times="" new="" roman",="" serif;"="">Компании должны тщательнее относиться к выбору методики урегулирования ситуаций, в которых акционеры оказывают значительное сопротивление позиции руководства в том числе по вопросам политики в области вознаграждения труда. Необходимо повысить полномочия и ответственность комитетов по вознаграждению в отношении надзора за тем, насколько политика вознаграждения и кадровая политика соответствуют стратегическим целям предприятия. Совет по финансовой отчетности предлагает увеличить с трех до пяти лет период времени, по истечении которого руководители предприятия могут рассчитывать на получение вознаграждения в виде акций. Председатель комиссии по вознаграждению должен обладать опытом работы не менее 12 месяцев. Планируется также установить предельную продолжительность для статуса независимости члена совета: лицо, проработавшее в совете более 9 лет, не может считаться независимым.<o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 107%;" times="" new="" roman",="" serif;"="">Предлагаются три технических варианта обеспечения того, чтобы голос работников звучал в совете директоров. Это может быть директор, назначаемый трудовым коллективом, официальный консультативный совет трудового коллектива или уполномоченный неисполнительный директор.<o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 107%;" times="" new="" roman",="" serif;"="">Эксперты отмечают, что новый кодекс потребует значительного изменения ментальности компаний, которые привыкли отчитываться в исполнении действующего кодекса формально, «как бы отмечая галочками отдельные позиции в контрольном листе». Комментаторы считают правильным усиление роли советов директоров по надзору за заработной платой и условиями труда. Однако здесь понадобится предметная разработка принципов и методик надзора, а не просто расширение функционала комитета по вознаграждениям. <o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 107%;" times="" new="" roman",="" serif;"="">Примечателен также комментарий Генерального секретаря Британского конгресса тред-юнионов Фрэнсиса О'Грэди (Frances O’Grady). Он сказал: «Лучшим каналом доведения до фирм мнения рабочих являются профсоюзы. Профсоюзы могут выявлять общие взгляды и помогать сотрудникам анонимно высказываться по чувствительным вопросам». «Следующим шагом будет признание Кодексом корпоративного управления той важной роли, которую профсоюзы играют в долгосрочном успехе компаний». <o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 107%;" times="" new="" roman",="" serif;"="">Консультации по новой редакции кодекса продлятся до 28 февраля 2018 года. Заключение по результатам обсуждения выйдет в конце будущего года.<o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><span style="font-size: 12pt; line-height: 107%;" times="" new="" roman",="" serif;"="">Исследования акционерного активизма в открытых акционерных обществах<o:p></o:p></span></b></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 107%;" times="" new="" roman",="" serif;"="">Акционерный активизм превращается в один из крупнейших факторов обновления составов советов директоров. Директорам и акционерам необходимо лучше представлять себе процессы эволюции состава советов директоров под влиянием инвесторов – активистов. В США проведены исследования в области влияния акционерного активизма на технические параметры советов директоров компаний. Были проанализированы данные за период с 2011 года по 2014 год о сотнях новых директоров, вошедших в состав советов в результате кампаний активистов, по 15 400 фирмам, входящим в перечень S&P. В результате деятельности активистов в советы за эти четыре года были выдвинуты 380 новых кандидатов. <o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 107%;" times="" new="" roman",="" serif;"="">В публикации Гарвардского университета говорится, что активистские инвесторы обычно выступали за кандидатов – финансистов, в то время как действующие советы директоров предпочитали людей с опытом руководящей работы. В целом оказалось, что под влиянием усилий активистов советы получили крен не только в сторону повышения участия финансистов, но и повышения независимости членов советов. Однако одновременно сократилось личностное разнообразие советов директоров.<o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 107%;" times="" new="" roman",="" serif;"="">Анализ показывает, что деятельность акционерных активистов:<o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 107%;" times="" new="" roman",="" serif;"="">снизила возраст и срок полномочий директоров. Средний возраст директоров в обследованных компаниях сократился с 62,2 до 59,6 лет, а срок полномочий – с 9,5 до 6,1 года;<o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 107%;" times="" new="" roman",="" serif;"="">уменьшила гендерное разнообразие: число советов, в которых по меньшей мере один директор был женщиной, сократилось с 87,1% до 82,8%. Любопытно, что если отвлечься от деятельности активистов, то в том же периоде общее количество компаний из перечня S&P 1500, в совете которых не менее одного директора – женщины, выросло с 72% до 82,7%;<o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 107%;" times="" new="" roman",="" serif;"="">сократила этническое и расовое разнообразие. Количество советов директоров, в составе которых был по крайне мере один директор – представитель этнических меньшинств, упало с 55,9% до 51,6%. Однако, как и в отношении гендерного разнообразия, если учитывать всех членов советов, а не только выдвинутых активистами, то количество компаний с таким директором увеличилось с 53,5% до 56,8%;<o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 107%;" times="" new="" roman",="" serif;"="">слегка увеличила размер советов (с 9 до 9,4 директоров);<o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 107%;" times="" new="" roman",="" serif;"="">повысила независимость советов. До вмешательства активистов независимыми были около 79,5% членов советов, после – 83%.<o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 107%;" times="" new="" roman",="" serif;"="">* * *<o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 12pt; line-height: 107%;" times="" new="" roman",="" serif;"="">Терминология («трудовой коллектив» и т.д.) и некоторые идеи зарубежных теоретиков («участие рабочих в управлении заводом», «выборы директоров» и т.д.) до боли напоминают времена социализма в СССР. Капитализм всегда стремится насколько возможно повысить эффективность бизнеса и пытается использовать для достижения этой цели самые различные подходы. Похоже, возрождаются идеи теории конвергенции, одной из политологических концепций, появившейся в «буржуазном обществе» в 1960–1970-х годах и считающей определяющей особенностью общественного развития тенденцию к сближению двух социально-политических систем – социализма и капитализма. Идеологом этой теории в тогдашнем СССР был академик А.Д. Сахаров. Возможно, история на самом деле развивается по спирали, а все новое – это хорошо забытое старое.<o:p></o:p></span></p>